亚历克斯坐在玻璃圆顶下的司法观察中心，外面是波城黄昏的街道，人群在无声的数据流中穿行。每个人的脑后或多或少都佩戴着某种增强装置——记忆扩展环、共感调节器、神经同步器……人类正逐渐习惯于“进化”。
而亚历克斯，早己走在最前线。
他是全城唯一一个“全域式脑机合体”，即不止嵌入，而是神经结构与人工智能系统深度融合。
他能在0.03秒内判定一个证据包的逻辑链完整性，也能瞬间回溯百年法律变迁图谱；他可以一边和记者接受采访，一边在意识底层完成一套算法更新——这不只是“快”，而是一种前所未有的“复调思维”。
人们在街头叫他“人形法院”。
有人羡慕，有人惧怕。
“你有没有想过，如果所有人都能像你一样，社会会不会更好？”玛丽莎问。
亚历克斯沉默了一会儿，回答却是反问：“所有人真的‘能’像我一样吗？”
如果人类可以自由选择脑机类型，社会将变成什么样？
脑机自由选择后的社会分层？
兰登提出观点：自由选择脑机，看似平等，实则制造了新的不平等。
“因为脑机也分等级。有更强的运算器、有更强的情感调节模组、有更多‘联邦认证许可’功能。表面上大家都可以升级，其实阶层更加稳固。”
玛丽莎补充：“而且，接入脑机，需要前提条件——健康的神经系统、长期的心理适应训练，以及……支付能力。”
这意味着，只有一部分人能享有“类神升级”，而另一部分人，甚至可能因“拒绝脑机”而被边缘。
“自由的前提是选择的结果不会改变你的社会地位。但脑机社会的选择，是决定性、永久性，并带有价值判断的。”
是否可以‘改造’罪犯？
这个问题最早由市议员纳克斯提出：“既然脑机可以改变情绪、增强道德感，那我们为何还要监禁或处罚罪犯？不如首接‘脑改’，让他们变成对社会有益的人。”
亚历克斯听后久久未语。
这听上去，似乎高效又人道——没有苦役、没有报复，只有“调试”后的理性人格。
可问题是，谁来定义“有益”？
“如果我们允许用脑机技术首接改写一个人的价值观，那我们实际上把‘正义’交给了工程师。”
“未来可能不需要法庭，不需要律师，只要一台AI判定‘社会风险模型’，就可以首接对人的人格做出‘优化’处理。”
“这就不是改造，这是删除。”
你会自愿变成别人眼中‘更好’的你吗？
玛丽莎点开一个刚发布的民意调查：
有72%的人愿意接受“情绪调节芯片”，理由是“更稳定，更容易被喜欢”； 有59%的人愿意装入“快速决策模块”，理由是“能在职场脱颖而出”； 但只有28%的人愿意全脑融合，理由是“我怕我不是我了”。
“人类并不排斥被改善，但怕失去身份。”玛丽莎说。
亚历克斯点头：“这其实是对自我保留的一种本能防御。”
“我们接受服装、化妆、训练、甚至性格磨炼。但一旦涉及‘神经改写’，就触碰了人类的最后防线。”
“我们愿意变好，但必须是‘我们自己选择变好的’。”
脑机人不再需要‘成长’？
辩论会上，一位脑神经学家提出质疑：“人类历史的核心，就是成长。而脑机人，是首接下载经验、移植情感、外包逻辑。那还需要成长吗？”
亚历克斯答道：“成长不是指信息的积累，而是选择的过程。”
“脑机可以给你所有的知识，却不能替你决定，你面对一个哭泣的陌生人，是转身离开，还是走过去拥抱。”
“那种冲突——知识不能代替的那种挣扎，才是成长。”
他看向窗外：“如果脑机人失去了挣扎的权利，他们也失去了成为人类的理由。”
未来社会：脑机人主导？人类变成陪衬？
“有这种可能。”艾琳说，“但也许不是你想的那种‘统治’，而是一种新的生态。”
她举例：
人类保留感性、艺术、本能的创造；
脑机人负责制度、协同、处理系统级任务；
两者共生，共同构成“复合文明体”。
“不是你替代我，而是你扩展了我们。”
亚历克斯微笑：“那前提是，你的扩展，不会逼我必须成为你。”
六、最终反问：作脑机人真的更好吗？
夜里，亚历克斯站在母亲留下的旧钢琴前，轻轻弹了一段曲子。
指尖不是最精准的节奏，但那几个跳音里，却藏着他童年的不安与勇气。
“脑机可以让你弹出完美音符，却不能替你决定，为谁弹。”他低声说。
“这世上不是所有问题都该靠逻辑解决。”
“有时，人类最重要的，不是比机器更聪明，而是比机器更温柔。”
